|
|
中国古代的文化形态与政治理论，确实不符合君主立宪这种制度。到了王朝末年宁愿秩序更替、社会革命，步入下一轮循环，也对所谓的立宪是漠然的，大部分人不具备接受立宪的基础。
实际上，很多人理解的误区是日本君主立宪是限制君权，而实际上历史上的天皇基本上是一个虚君，被大将军或幕府架空，不过是一个万世承系的符号，接受供养，没有绝对的权力。
明治维新之后，倒幕运动与大政归还思潮之下，反而让天皇从深宫走向了台前。这虽然和明治天皇的个人能力相关，但也和当时日本应对西方势力介入，特别是佩里叩关黑船事件的驱动，变奏了日本的传统秩序。
自此，在明治天皇和一批知识分子的共同努力下，日本开启了引进西方科学技术，文明开化、殖产兴业与一系列改革的步骤，促进了近代化，迅速崛起于东亚，也埋下了之后军国主义的伏笔。
清末的情况却非常不同，先是洋务派搞了一套官督商办的经济产业，学习西方技术。之后，以康有为等人为代表的维新派，借助传统儒学文化资源，试图立宪，其实也有归政光绪皇帝的意图，最终六君子喋血菜市口。
1900年义和团运动爆发，八国联军侵华可以看做戊戌维新改革的连锁性影响。五大臣出洋学习，清廷确实打算立宪改革，实施新政，广泛改头换面，有些政策甚至有点激进，却仍然没有挽留病势沉重的国体，最终被革命党倾覆。
其中的原因，不仅仅是由于光绪皇帝不是明治天皇，他仅仅是一傀儡尔。更重要的是，革命思潮与排满运动的发育，基本上已经消解了维新思想存在的基础。
除此之外，满洲亲贵老爷们死守利益不愿放手，立宪即使步步为营，也会变成形式大于实质，引发各界不满。武昌起义本来颇有一些偶然的色彩，但是各省纷纷独立，清廷有心无力，眼看着统治大厦东流去。
大清之殇，实际上也是传统中学之痛。君主立宪之败，乃社会环境之局限。辛亥革命之成功，却也带来民国几十年纷纷扰扰的时局与竞逐，幸乎悲乎？
<div class="pgc-img"> |
|
官方Q群
发表于 2018-11-3 06:50:20